Theresa May歪曲了一只玻利维亚猫的故事

时间:2019-11-01  作者:过醅姿  来源:澳门拉斯维加斯平台  浏览:162次  评论:106条

内政大臣说: “我不是要这样说的,因为她用另一项”人权法案“愚蠢地指责托利党忠实信徒:一名”非法移民“ 而无法驱逐出境。

我将是慈善机构并接受这不是故意的失实陈述。 但如果是这样的话,她所在部门的某个人显然没有向她介绍自己的一个案例(仍然“ ”呃?)

我将从一个小观点开始:这个人,一个玻利维亚人,不是一个“非法移民”。 他作为一名学生来到这个国家非常合法,但是他的签证到期时间过了 - 也许May认为会议观众会失去这种区别。

更重要的是,他留在这个国家的权利与他的猫无关。 在他的案件提交移民法庭之前的四年里,这名男子与一名英国女子住在一起。 他们做了所有这些事情:买了陶器,出去泡吧,得到了一只宠物猫。 当想要规范男人留在这个国家的权利 - 并期待移民官员不可避免的怀疑时 - 共享猫是这对夫妇使用的众多因素之一,作为他们的关系是真实的证据。

这对夫妇依赖于当时适用的内政部政策(1996年根据最后一个保守党政府发布),根据该政策,与英国公民(或在此处“定居”的其他国籍的人)建立关系的人至少两年将有权留下来。 内政部拒绝了申请,这对夫妇提出上诉。

在听到上诉时,该政策已被撤销,但仍适用于现有申请。 由于这个原因,移民法官允许上诉。 但他也考虑了夫妻关系的证据,包括猫。 内政部随后提出上诉,部分辩称法官对猫的重视程度过高。 在上诉听证会上,大律师承认内政部未能理解自己的政策(再次出现健身问题!)该男子被允许留下来。 这项裁决与这只猫没有任何关系,尽管听过此案的高级移民法官以一种相当虚弱的方式结束了她的裁决 - 而且回想起来是一个不幸的笑话:猫“ ”。

内政大臣正在为“人权法案”辩护。 她特别抱怨的是,她想要驱逐的几个人成功地使用了第8条来抵制驱逐。

第8条保障尊重个人的私生活。 这不是一个绝对的权利:如果干涉服务于合法的目的并且是相称的,那么国家可以证明干涉的合理性。 移民控制是一个合法的目的,因此移民法院关于人权上诉的问题是,国家是否有兴趣维持移民控制(或许多但不是所有的案件,移除那些被判犯有严重刑事罪的人)超过被提议的被驱逐者和他/她的家庭成员有权保持在一起。 当然,这种平衡练习是否正确? 为什么政治家在受到外界压力的情况下做出的决定会受到法院审查,这有何争议?

关于如何平衡这些相互竞争的利益,有一个合理的讨论。 但是,让我们在适当的基础上做到这一点。 “Catgate”只是反HRA媒体和民粹主义政客歪曲事实的一个例子。

对于内政大臣的最后一点法律建议:在20世纪70年代针对冰岛的案件中,一名男子拒绝允许饲养宠物狗, (现任法院的前身)认为饲养宠物没有属于第8条的范围。如果有人因为他/她有一只猫而拒绝驱逐出境,May可以使用该案件。